martes, 20 de abril de 2010

Software libre


El software libre es la denominación del software (equipamiento lógico o soporte lógico de un ordenador, y comprende el conjunto de los componentes lógicos necesarios para hacer posible la realización de tareas específicas) que respeta la libertad de los usuarios sobre su producto adquirido y, por tanto, una vez obtenido puede ser usado, copiado, estudiado, cambiado y redistribuido libremente.

El "Software Libre" es un asunto de libertad, no de precio. Para entender el concepto, debe pensarse en «libre» como en «libertad de expresión», no como en «cerveza gratis».
De modo más preciso, se refiere a cuatro libertades de los usuarios del software:

* La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).
* La libertad de estudiar el funcionamiento del programa, y adaptarlo a las necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
* La libertad de distribuir copias, con lo que puede ayudar a otros (libertad 2).
* La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras, de modo que toda la comunidad se beneficie (libertad 3). De igual forma que la libertad 1 el acceso al código fuente es un requisito previo.

El Proyecto GNU se inició en 1984 para desarrollar un sistema operativo completo tipo Unix de software libre.

Linux es un sistema operativo, gratuito y de libre distribución, inspirado en el sistema UNIX para ordenadores PC (Personal Computer) basados en arquitecturas Intel.

Este sistema "alternativo" fue escrito inicialmente por un estudiante de informática perteneciente a la Universidad de Helsinki (Finlandia) llamado Linus Torvalds y, posteriormente, desarrollado y seguido por cientos de programadores de todo el mundo. Este sistema nace a raíz de una idea de Linus de crear un sistema clon de UNIX el cual no tuviera ningún tipo de software comercial y además lo pudiera disfrutar cualquier usuario libremente.

La combinación de GNU y Linux es el sistema operativo GNU/Linux, actualmente se usa en millones de ordenadores. En ocasiones, esta combinación se denomina incorrectamente Linux. Hay muchas variantes o «distribuciones» de GNU/Linux. Las distribuciones de GNU/Linux están completamente formadas por software libre.

Además, es un sistema que puede convivir con otros sistemas operativos: Es un sistema que no crea ningún tipo de conflicto ante la posibilidad de querer elegir e instalar diferentes sistemas operativos en un mismo disco.

Programas que utilizan el sistema de código abierto: Linux, Wordpress, Mozilla, Drupal, MySQL, VideoLAN, Gimp.

domingo, 11 de abril de 2010

Videojuego real en Irak.


Un vídeo difundido por la organización Wikileaks a partir de fuentes militares, muestra, desde la visión de un piloto de un helicóptero Apache, los disparos contra un grupo de hombres armados y otros que no portan armas y que andan por la calle en un barrio de Nuevo Bagdad. Dicho video contradice la versión oficial sobre cómo el Ejército de Estados Unidos mató a once iraquíes el 12 de julio de 2007, entre los que se encontraba el fotógrafo Namir Noor-Eldeen y un conductor, Saeed Chmagh, que trabajaban para la agencia de noticias Reuters.

En el vídeo, se escucha por ejemplo a los militares celebrar las muertes al grito de "¡mira esos bastardos muertos! Qué lindo"; suplicar por permiso para disparar contra un hombre que para su vehículo para asistir a los heridos; burlas y risas en situaciones como cuando un tanque pasa por encima del cuerpo de uno de los asesinados... Además, cuando las fuerzas terrestres estadounidenses llegan y encuentran a niños heridos en la camioneta a la que habían disparado, los pilotos culpan a los iraquíes: “Bueno, es su culpa por traer niños a la batalla”, dijo uno. “Es verdad”, respondió otro.

El vídeo, presentado en Washington y titulado "Asesinato Colateral", describe también el transcurso del rescate de las víctimas, donde fueron heridos también dos niños. En las imágenes se puede apreciar que nadie estaba atacando a los soldados de EEUU.

Además, se identifica a los dos miembros del equipo de Reuters llevando cámaras. En la misma calle hay otros hombres armados (circunstancia que no es anormal en las calles de la capital iraquí) pero no se muestran hostiles hacia el helicóptero militar. De hecho, parecen no reparar en su presencia.

Al día siguiente del ataque, el Ejército estadounidense explicaba la muerte de los trabajadores del medio de comunicación como parte de un "enfrentamiento entre sus tropas e insurgentes", aunque en el video se aprecia que no hubo intercambio alguno de disparos.

Un portavoz militar dijo en esas fechas al diario The New York Times que "no hay duda de que las fuerzas de la coalición estaban claramente en el medio de operaciones de combate contra una fuerza hostil".

La agencia Reuter exigió sin éxito una investigación de las circunstancias y la obtención del material audiovisual apelando a la Ley de Libertad de Información. Como respuesta, el Ejército estadounidense concluyó que las acciones de los soldados durante el suceso estaban de acuerdo con la ley en conflictos armados y reglas de combate (Rules of Engagement), la normativa sobre cuándo, dónde y cómo el uso de la fuerza debe ser usada.

Según RSF, 221 periodistas y trabajadores relacionados con los medios han muerto en Iraq desde marzo de 2003.

Con este hecho se vuelve a comprobar que siempre utilizan los mismos argumentos, como si tuvieran preparado un documento para el caso en que sus militares asesinen a civiles, periodistas... justificar y darles impunidad a sus militares.

jueves, 18 de febrero de 2010

El proyecto HAARP: Máquinas para modificar y controlar el tiempo


HAARP: High Frequency Advanced Auroral Research Project (Programa de Investigación de Aurora Activa de Alta Frecuencia).

Se trata de un proyecto de la Fuerza Aérea norteamericana desarrollado en unas instalaciones militares situadas en Gakona, Alaska, que consiste en 180 antenas funcionando en conjunto como una sola antena con una potencia de 1 GW con ondas de radio de alta frecuencia, que penetran en la atmósfera inferior e interactúan con la corriente de los elecrojets aureales.

Los pulsos emitidos artificialmente estimulan la ionosfera creando ondas que pueden recorrer grandes distancias a través de la atmósfera inferior y penetran dentro de la Tierra para encontrar depósitos de mísiles, túneles subterráneos, o comunicarse con submarinos sumergidos, entre mucha otras aplicaciones.

Para entenderlo mejor, conviene definir lo que se denomina "Electrojet aureal": se trata de una electricidad existente que se encuentra "flotando" sobre la Tierra. Al depositar energía en ella se cambia el medio, cambiando la corriente y generando ondas LF (Low Frecuency) y VLF (Very Low Frecuency).

HAARP enviará haces de radiofrecuencia dentro de la ionosfera con la intención de acercar el electrojet a la Tierra para aprovecharlo en una gran estación generadora.

Los "electrojet" afectan al clima global. Algunas veces durante una tormenta eléctrica llegan a tocar la Tierra, afectando a las comunicaciones y suministros eléctricos e incluso alteraciones en el estado del ser humano.

El propio creador del calentador ionosférico del proyecto HAARP, Bernard Eastlund, asegura que su invento podría, también, controlar el clima. Una afirmación que ha llevado a Begich a concluir que si el HAARP operase al cien por cien podría crear anomalías climatológicas sobre ambos hemisferios terrestres, siguiendo la teoría de la resonancia tan empleada por Nikola Tesla en sus inventos. Un cambio climatológico en un hemisferio desencadenaría otro cambio en el otro hemisferio. Una posibilidad que no se debe descartar, sobre todo a tenor de las opiniones de científicos de la Universidad de Stanford, que aseguran que el clima mundial podría ser controlado mediante la transmisión de señales de radio relativamente pequeñas, a los cinturones de Van Allen. Por resonancia, pequeñas señales activadoras pueden controlar energías enormes.

HAARP se puede considerar como un verdadero "calefactor" de la alta atmósfera, provocando una ionización que puede acarrear consecuencias imprevisibles, y que gracias a su efecto "espejo" podría dirigir sus efectos hacia cualquier zona del planeta. Estaríamos hablando de un nuevo tipo de arma, capaz de intensificar tormentas o prolongar sequías sobre territorio de un supuesto enemigo, y perjudicándolo sin que éste se diera cuenta sin más … ¿ ficción ?.

El proyecto es tan controvertido como peligroso. Sus defensores aducen un sinfín de ventajas de carácter científico, geofísico y militar, pero sus detractores están convencidos de que podrían tener consecuencias catastróficas para nuestro planeta, desde arriesgadas modificaciones en la ionosfera, hasta la "manipulación de la mente humana".

De acuerdo con la Dra. Rosalie Bertell, HAARP forma parte de un sistema integrado de armamentos, que tiene consecuencias ecológicas potencialmente devastadoras:
"Se relaciona con cincuenta años de programas intensos y crecientemente destructivos para comprender y controlar la atmósfera superior. Sería precipitado no asociar HAARP con la construcción del laboratorio espacial que está siendo planeado separadamente por los Estados Unidos. HAARP es parte integral de una larga historia de investigación y desarrollo espacial de naturaleza militar deliberada. Las implicaciones militares de la combinación de estos proyectos son alarmantes… La capacidad de la combinación HAARP/Spacelab/cohete espacial de producir cantidades muy grandes de energía, comparable a una bomba atómica, en cualquier parte de la tierra por medio de haces de láser y partículas, es aterradora. El proyecto será probablemente "vendido" al público como un escudo espacial contra la entrada de armas al territorio nacional o, para los más ingenuos, como un sistema para reparar la capa de ozono".

Fuera de la manipulación climática, HAARP tiene una serie de otros usos relacionados: "HAARP podría contribuir a cambiar el clima bombardeando intensivamente la atmósfera con rayos de alta frecuencia. Convirtiendo las ondas de baja frecuencia en alta intensidad podría también afectar a los cerebros humanos, y no se puede excluir que tenga efectos tectónicos", según Begich. Es más, según él, los sistemas electromagnéticos podrían ser empleados incluso para provocar trastornos fisiológicos de importancia moderada o grave, tales como distorsiones perceptibles y/o desorientación, y hasta para estimular las capacidades paranormales de determinados individuos.

La evidencia científica reciente sugiere que el HAARP está en funcionamiento y que tiene la capacidad potencial de desencadenar inundaciones, sequías, huracanes y terremotos. Desde un punto de vista militar, HAARP es un arma de destrucción masiva. Potencialmente, constituye un instrumento de conquista capaz de desestabilizar selectivamente los sistemas agrícolas y ecológicos de regiones enteras.

¿Cómo se alteraría el clima con este proyecto?

Se ha sugerido en diversos trabajos científicos que los vientos de la alta altmósfera juegan un papel importante en el chorro, que a su vez controla las estructuras de tiempo en superficie. Otros autores han estudiado el “auroreal electrojet”, y han encontrado que existe una relación muy estrecha con los vientos a 80 km de altura. Por lo tanto los sistemas electrojet–vientos troposféricos están, aparentemente, correlacionados.

Por ello, uno de los objetivos del HAARP es modular las corrientes del electrojet y así afectar a la intensidad y dirección de los vientos zonales y del chorro. Por otra parte, el poder “calentar” ciertas zonas hostiles del globo podría generar las condiciones meteorológicas para producir sequías.

Las primeras pruebas operativas del proyecto se realizaron en el 2004.

Página web oficial del proyecto HAARP: http://www.haarp.alaska.edu/

Información oficial del Parlamento Europeo sobre el proyecto:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A4-1999-0005+0+DOC+XML+V0//ES

Extraído: "(...) El 5 de febrero de 1998 la Subcomisión de Seguridad y Desarme del Parlamento Europeo celebró una audiencia sobre, entre otras cosas, el HAARP. Se invitó a representantes de la OTAN y de los EE.UU., pero declinaron la invitación. La subcomisión lamenta que los EE.UU. no enviaran a un representante para responder a las preguntas o aprovechar la oportunidad de comentar el material presentado (...)".



La supuesta capacidad del HAARP para influir sobre la mente humana se le atribuye principalmente a las denominadas "teorías conspirativas" (Begich) y al parecer no hay (al menos de momento) evidencias claras de que sea posible.

Aunque aquí se difunde la opinión de ciertos científicos reconocidos (
Elizabeth Rauscher, Rosalie Bertell...) que advierten de la posibilidad de modificar el clima, otros muchos científicos niegan que el HAARP tenga esta capacidad.

jueves, 21 de enero de 2010

Efectos de la telefonía móvil sobre los seres vivos


Facultad de Biología U.C.M:
Alfonso Balmori Martínez.

La generalización del uso de la telefonía móvil se produjo durante los años 90 del siglo XX. Desde entonces no ha cesado la polémica sobre los supuestos efectos de esta tecnología sobre la salud de las personas y sobre el medio ambiente.

Para un observador externo a la compleja temática que encierra, puede dar la impresión de que el “mundo científico” está absolutamente polarizado entre dos posiciones contrapuestas. La de los que dicen que los niveles recomendados por el ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection) son suficientes para proteger la salud de las personas y el medio ambiente y los que sostienen que es necesario reducir drásticamente esos niveles, ya que las recomendaciones actuales no están tomando en consideración los efectos no térmicos sobre los organismos vivos, ni los efectos acumulativos provocados por una radiación continua de bajo nivel.

Durante los últimos años se han producido algunos importantes avances en la ciencia, que han inclinado la balanza hacia el lado de los científicos que piden precaución y una reducción de los niveles de exposición a los que están expuestos los seres vivos. Comentaremos algunos de estos avances en esta breve revisión.

En diciembre de 2004 se conocieron los resultados definitivos del Proyecto “REFLEX” (acrónimo de “Risk Evaluation of Potential Environmental Hazards from Low Energy Electromagnetic Field (EMF) Exposure Using Sensitive in vitro Methods”), en el que intervinieron 12 equipos de investigación de 7 países de la Unión Europea, entre ellos España. La investigación se realizó trabajando “in vitro” con células humanas y animales y ha servido para confirmar que las radiaciones de un teléfono móvil tienen capacidad para romper el ADN, aunque se desconocen todavía los mecanismos biológicos implicados (http://www.jrc.cec.eu.int/emf-net/emfprojects.cfm?prjtype=2)

El estudio completo puede descargarse en:

(http://www.verum-foundation.de/cgi-bin/content.cgi?id=euprojekte01)

Tras estos resultados se puede afirmar que la radiación de los teléfonos móviles a los niveles de densidad de potencia actuales tiene efectos genotóxicos. Tradicionalmente se había considerado imposible que las radiaciones no ionizantes a bajas densidades de potencia produjeran estos efectos. Pero estos resultados no son nuevos, el equipo de Henry Lai del laboratorio de investigación en bioelectromagnetismo (Departamento de bioingeniería de la Universidad de Washington), publicó esto mismo hace 10 años, cuando el despliegue de la telefonía móvil se encontraba en sus inicios (Lai y Singh, 1995). (http://www.washington.edu/alumni/columns/march05/wakeupcall01.html)

Este hallazgo no implica necesariamente daños a la salud de las personas o animales expuestos, ya que las células del organismo tienen eficientes sistemas de reparación celular. Pero por desgracia algunos estudios publicados durante los últimos años sugieren que los sistemas defensivos y los mecanismos de reparación celular pueden verse afectados por estas radiaciones (Hallberg y Johansson, 2004).

Los estudios epidemiológicos realizados con usuarios de teléfonos móviles muestran que su uso continuado puede provocar efectos a largo plazo como problemas oculares (Dovrat et al., 2005) de audición (García Callejo et al., 2005), en la barrera hematoencefálica (Salford et al., 2003) o en la reproducción (Davoudi et al., 2002).

Una consecuencia de estos resultados es que han dejado obsoleta la Recomendación Europea (1999/519/CE) asumida por la legislación española, que adoptó los niveles recomendados por el ICNIRP y sirvió como base para definir los máximos niveles de exposición de las personas.


Por otra parte los estudios epidemiológicos realizados en el entorno de antenas de telefonía revelan problemas de salud (el llamado síndrome de microondas) entre los vecinos de la instalación (Hutter et al., 2002; Santini et al., 2003; Navarro et al., 2003; Oberfeld et al., 2004). En los escasos estudios epidemiológicos realizados hasta el momento los casos de cáncer pueden llegar a cuadriplicarse en las cercanías de las antenas (Eger et al., 2004; Wolf y Wolf, 2004). Se han propuesto algunos modelos plausibles de promoción tumoral de estas radiaciones que han tenido un gran eco entre los especialistas (Leszczynski et al., 2002). La radiación del teléfono móvil sería absorbida por el tejido cerebral y activaría las proteínas del estrés (hsp 27), provocando un incremento de la permeabilidad de la barrera hematoencefálica y modificando el patrón de apoptosis (muerte celular programada) que impediría la destrucción de las células viejas o transformadas (que han sufrido roturas en su ADN).

Previamente a la implantación de la tercera generación (UMTS), el gobierno holandés encargó un estudio en el que se comprobaron alteraciones cognitivas y de salud por las emisiones de las antenas de telefonía móvil UMTS (Zwamborn et al., 2003). El estudio completo puede descargarse en:

http://www.tno.nl/tno/actueel/tno_nieuws/2004/onderzoek_tno_naar_effect/tno_fel_report_03148_def.pdf


Efectos en las aves

Se ha realizado un limitado número de investigaciones sobre los efectos de los campos electromagnéticos en las aves. Para la exposición a campos de baja frecuencia (Transformadores y líneas de alta tensión) la conclusión es que afectan a las aves y muchos de los efectos encontrados han sido adversos, aunque no siempre consistentes. Se han observado alteraciones del comportamiento, de la fisiología, del sistema endocrino y el sistema inmunitario, así como efectos en el éxito reproductivo, el crecimiento y el desarrollo. La revisión de Fernie y Reynolds (2005) puede descargarse en: (http://www.ierp.bham.ac.uk/publications/Fernie%20and%20Reynolds%202005.pdf)

El alcance de los campos electromagnéticos producidos por líneas o aparatos eléctricos no tiene nada que ver con el de las radiaciones de las antenas de telefonía (la distancia a la que llegan es de centímetros en el primer caso y de kilómetros en el segundo). Para los efectos de las radiofrecuencias en las aves se ha publicado una revisión en Ardeola (Balmori, 2004 a). (http://www.ardeola.org/article?id=1211)

Un estudio reciente (Balmori, 2005), que ha motivado la preparación de esta pequeña nota, echa más leña al fuego de los posibles efectos que estaría teniendo la telefonía móvil sobre la fauna. Se realizó un seguimiento de una población de cigüeñas en Valladolid, en las proximidades de antenas de telefonía móvil con el objetivo de investigar sus efectos. La productividad total en 30 nidos situados a menos de 200 metros de las antenas fue 0,86 ± 0,16. En otros 30 nidos alejados más de 300 metros de las antenas la productividad prácticamente se duplicó, con un valor promedio de 1,6 ± 0,14. Doce nidos (40%) situados a menos de 200 metros de las antenas no tuvieron pollos, mientras que solamente un nido (3.3%) de los situados a más de 300 metros tuvo cero pollos. La intensidad del campo eléctrico fue más alta en los nidos situados a menos de 200 metros de las antenas (2,36 ± 0,82 V/m) que en los nidos alejados más de 300 metros de ellas (0,53 ± 0,82 V/m). Algunas cigüeñas que intentaron criar a menos de 100 metros de una o varias antenas de telefonía en la dirección del haz principal de emisión, no lograron construir su nido. Estos resultados son compatibles con la posibilidad de que las microondas pulsadas estén interfiriendo con la reproducción de las cigüeñas blancas y corroboran los resultados de investigaciones realizadas en laboratorio por otros autores.

Los efectos a largo plazo se han podido comprobar también sobre los árboles (Balmori, 2004 b). Este artículo se puede descargar en:

(http://www.revistaecosistemas.net/articulo.asp?Id=29&Id_Categoria=1&tipo=otros_contenidos)

Comentario final

Parece importante mencionar que en el terreno económico las grandes compañías de seguros se han negado a cubrir los posibles daños a la salud de las antenas de telefonía, y que los móviles cada vez traen más advertencias, como la de que se aleje del oído cuando está estableciendo la comunicación (ya que es el momento en el que emite más radiación).

Se ha sugerido que las industria podría estar poniendo en riesgo la salud de las personas (Leal et al., 2005) y provocando una contaminación ambiental que por desgracia es invisible, y que puede tener efectos imprevisibles sobre los seres vivos.

A lo largo del siglo XX se han producido varios episodios de “secuestro de la ciencia” por parte de las grandes empresas multinacionales, que retrasaron con éxito la toma de decisiones, como en el caso del amianto, el tabaco y el más actual de los transgénicos (ver revisión en: Corporate Corruption of Science. Ed.: David S. Egilman, and Susanna R. Bohme, 2005. INTERNATIONAL JOURNAL OF OCCUPATIONAL AND ENVIRONMENTAL HEALTH, 11 (4) Special Issue., que puede descargarse íntegro en: http://www.ijoeh.com/).

Esto mismo podría estar sucediendo con la telefonía móvil, como sugieren algunas revistas especializadas (http://www.microwavenews.com/).

De lo que no cabe ninguna duda es de que es necesario seguir investigando y de que los estudios con fauna expuesta a estas radiaciones pueden ser muy esclarecedores e imprescindibles para conocer la envergadura del problema al que nos enfrentamos.


http://www.ucm.es/info/biologia/actualiz/temp/telemovil.htm

domingo, 10 de enero de 2010

"La gente es buena" reflexión de una ciclista viajera


Aunque el miedo es inherente al ser humano, no resulta difícil encontrarse con personas que tienen una percepción del mundo en el que vivimos anegada por éste.

Ese miedo y desconfianza extrema (que de uno u otro modo se encuentra presente en todos nosotros) está en gran parte causada por los mensajes con los que diariamente nos bombardean desde los medios de comunicación consciente e inconscientemente, y tiene como una de sus consecuencias el conformismo ante lo existente, ya que hay miedo a perder, por lo que actúa como lastre a la hora de intentar cambiar nada. También contribuye a fusilar la empatía humana y a extender una visión egoísta del mundo, y pensar que este mundo se basa en "pisar a los demás para evitar ser pisado por otros", visión que cobra aún más fuerza cuando se acompaña de ignorancia y desconocimiento. En este último caso, los desconocidos o "diferentes" son aún más sospechosos y enemigos, dando vida de este modo a la proliferación de prejuicios de todo tipo.

Todo esto conforma un caldo de cultivo que lleva a muchos a pensar que el ser humano es "malo" por naturaleza.
Me he topado con un artículo (http://quieroentenderelmundo.wordpress.com/2009/11/17/la-gente-es-buena/) de una ciclista que se refiere un poco a esto y lo expresa así desde su experiencia personal:


"Una de las cosas que he aprendido viajando en bici es que hay mucha más gente buena que gente mala en el mundo.

¡No! ¡En serio! No me he vuelto loca.

En mi defensa he de decir que no soy la única que piensa eso. Casi todos los que han viajado lo suficiente comulgan con esta idea.

No lo digo muchas veces en voz alta porque cuando lo he hecho he recibido miradas irónicas acompañadas de una media sonrisa por parte de mi interlocutor que solo puedo interpretar como que piensan que soy idealista, ingenua, joven e inexperta, idiota o directamente todas esas cosas juntas.

Y es difícil culparles. Si uno pasa tiempo consumiendo medios de comunicación es muy posible que haya llegado directamente a la conclusión contraria: es decir, que el mundo es un sitio peligroso en el que vivir y salir a explorarlo solo puede tener un resultado –la muerte—. Viajar consiste en averiguar con qué grado de sadismo puede ésta ocurrir.

En la tele vemos casi todos los días noticias de asesinatos en masa llevados a cabo por locos, fanáticos o mafiosos; prostitución, drogadicciones, robos de guante blanco, suburbios en los que uno no para en los stops y desgracias de muy variados pelajes cuya intensidad y morbo va en crescendo.

No niego que las desgracias y los seres malvados existan, pero lo que uno ve en la tele no es el mundo. Lo que uno ve en la tele es una pequeña parte del mundo (solo aquella ínfima parte en la que ese día ha ocurrido algo) vista a través de los ojos de un trabajador asalariado que cobra más o menos dinero dependiendo de la cantidad de gente a la que sea capaz de llamar la atención.

Cuando uno se pone a nivel de calle y empieza a recorrer el mundo se da cuenta de varias cosas:

a) Las personas no son iguales a los pueblos y los pueblos no tienen nada que ver con los gobiernos. Es decir, en Irán hay un gobierno dictatorial, pero eso no quiere decir que sus habitantes sean dictadores o personas perversas. Solo quiere decir que tienen un mal gobierno. En la tele, sin embargo, solo aparecen pueblos y gobiernos y raramente personas.

b) Que la gente no reaccione como esperas no significa que sean mala gente. Posiblemente solo signifique que hay un choque cultural entre tú y ellos. Es decir, lo que para ti es un signo de educación para un francés puede ser un signo de pereza o avaricia. Lo que para ti es algo desproporcionado o ruidoso, para otro puede ser una forma de agasajo. Posiblemente cueste entender esto porque en la tele solo escuchamos un lado de la historia: el del reportero que viene de nuestra misma cultura.

c) En general hay un problema de expectativas. Los medios, la sociedad de consumo enseñan a esperar mucho y rápido (por ejemplo, perder 5 kilos en tres semanas), pero el mundo funciona de otra manera.

Cuando pasas muchas horas encima del sillín de una bici descubres que la vida no está hecha de momentos grandes sino más bien de momentos pequeños, como el olor de la tierra recién regada; una conversación casual con alguien que conociste mientras esperabas fuera del supermercado; o un corzo que se cruza en tu camino mientras atardece.

De la misma manera, la generosidad de la gente rara vez se expresa en grandes gestos, si no más bien con pequeños: los que te sostienen la puerta del metro para que entres, los que corren detrás de ti para devolverte algo que se te ha caído o te ofrecen un sitio donde dormir cuando llueve y no hay nada donde refugiarse en kms a la redonda. Y todos los días, sin querer, recibimos decenas de estos gestos.

Sin embargo esperar que los demás hagan eso es un error. Porque la generosidad no se pide, solo se recibe. Si se esperan continuamente cosas de los demás solo puede llegar a una conclusión: el mundo está lleno de egoístas; cuando en realidad debería llegar a otra: quizá soy tan egoísta que no me pongo en el lugar del otro: ¿pueden los demás hacer lo que yo les pido?

Así que si viajas en bici alguna vez, quizás llegues a la misma conclusión a la que yo he llegado. Que el mundo es un lugar bueno, lleno de gente generosa y amable, que piensa distinto pero siente igual que tú y que no siempre está en disposición de darte lo que tú quieres o necesitas. Eso no les hace malos o egoístas, sino simplemente humanos.

Pero no se lo digas a nadie porque pensarán que eres idealista, ingenua, joven e inexperta, boba o directamente todo eso junto".

lunes, 14 de diciembre de 2009

Cáncer infantil en los entornos de centrales nucleares alemanas


Por el Prof. Dr. Edmund Lengfelder, Instituto radiobiológico de la Universidad Ludwig-Maximilian de Munich:


A raíz del número inusitado de casos de leucemia infantil en el entorno de la central nuclear de Krümmel y del vecino Centro de investigación de Geesthacht al este de Hamburgo, comisiones de científicos e investigadores inquirieron las causas de este fenómeno.

El Ministerio de medio ambiente informó a la población alemana sobre el resultado: en un área de 15 km. alrededor de centrales nucleares, no se había registrado un incremento de casos de cáncer y leucemia entre niños de hasta 14 años. Sin embargo, de un control de los resultados realizado por miembros de la Comisión de leucemia de Schleswig-Holstein (en actividad de 1992 hasta 2004) resultó el siguiente diagnóstico:

En un entorno de 5 km, hubo un incremento significativo de casos de leucemia en niños menores de 4 años. En un área de 5 hasta 10 km, hubo menos casos, y en el entorno de 10 hasta 15 km, aún menos.

Los que explotan las centrales nucleares, el Registro Nacional de Cáncer Infantil en Maguncia y los políticos del gobierno de Kohl, no veían ninguna relación entre los casos de cáncer y la emisión radiactiva de las plantas nucleares.


El gráfico ilustra el resultado central del estudio sobre cáncer infantil (KiKK). Éste prueba que, con una mayor cercanía entre la vivienda y la central nuclear, se eleva el riesgo de cáncer en niños menores de 5 años. El incremento concierne sobre todo la típica leucemia por radiaciones ionizantes. Una curva semejante es previsible según del principio de distancia en relación al centro de emisión. Aún a 50 km de distancia, se sobrepasan los valores normales para el cáncer infantil.


Los elevados valores registrados por los miembros de la comisión en el entorno de Krümmel/Geesthacht fueron, o bien negados, o simplemente atribuídos a la catástrofe de Tschernobyl.

En 2004, a raíz de la presión de grupos de la sociedad, de numerosos médicos y de un alto número de habitantes en el entorno de centrales nucleares alemanas, el Ministerio de medio ambiente encomendó nuevamente al Registro Nacional de Cáncer Infantil en Maguncia, que hiciera una investigación minuciosa sobre cáncer infantil en niños menores de 5 años que viven en el entorno de centrales nucleares en Alemania.

En diciembre de 2007, la nueva directora del Registro de Cáncer Infantil de Maguncia, Profesora Blettner, dió a conocer el resultado:

«Nuestro estudio ha confirmado que se observa en Alemania una relación entre la distancia de la vivienda con respecto a la próxima central nuclear […] y el riesgo para los niños de contraer cáncer o leucemia antes de los 5 años de edad. […] La exposición a rayos ionizantes no ha sido ni medida ni evaluada (modelada) […] la radiación ionizante que emiten las centrales nucleares en su funcionamiento normal, no puede interpretarse básicamente como una causa.»

La afirmación de los autores del estudio KiKK, según la cual la exposición de los niños a los rayos no fue evaluada, se ha comprobado que es falsa.

En el año 2006, esos mismos autores expusieron su metodología en un «Informe sobre un estudio epidemiológico en realización». Ellos aclaraban en detalle, que para sustituir la falta de datos individuales sobre los perjuicios de la radiación en los niños, se determina la distancia individual entre la vivienda y la central nuclear, y con la ayuda del principio de distancia se puede calcular aproximadamente una relación dosis-efecto.

Pero, al presentarse resultados «inesperados», los autores del estudio KiKK afirman ahora, que las radiaciones no pueden ser consideradas como causantes de cáncer y leucemia en los niños. Así, contradicen simplemente el método que ellos habían fijado anteriormente, es decir, que la distancia con respecto a la central es una medición sustitutoria de la exposición radiactiva. Este proceder pone de manifiesto un fraude científico.

Con el amianto, el fumar pasivo, las consecuencias de Tschernobyl y otros ejemplos, está indudablemente comprobado que círculos de influencia en la política y la economía, se sirven de científicos «adecuados» para restar importancia o negar, por dos o más décadas, daños graves a la salud que son evidentes, y así engañar a la población.


Prof. Dr. Edmund Lengfelder Strahlenbiologisches Institut, Ludwig-Maximilians-Universität München Schillerstr. 42, D-80336 München
Tel: 0049 89 430 12 19
Fax: 0049 89 430 41 21
E-mail: Lengfelder(at)lrz.uni-muenchen.de

sábado, 5 de diciembre de 2009

¿Existió Jesús de Nazareth?


¿Quién dudaría de la historicidad de Jesús de Nazareth? Contamos los años en “antes y después de Cristo”. Sin embargo, sería prudente preguntamos: ¿Qué evidencias hay sobre la existencia de Jesús de Nazareth?

Si revisamos detalladamente, tendríamos que decir que no tenemos absolutamente ninguna prueba confiable, de fuentes seculares (no religiosas), que Jesús haya vivido, por lo menos de la forma descrita en la Biblia.

El sistema “antes y después de Cristo” no se inventó hasta el siglo VI y no se aceptó de manera general en Europa hasta el siglo XI. Nuestro sistema de contar los años en a. C y d. C lo debemos al monje Dionysius Exigius (o Dionisio el exiguo), quien por orden del Papa Juan I elaboró una cronología fijando el nacimiento de Jesús en el año 753 A. U. C. (ad urbe condita) o año 753 desde la fundación de Roma. El año 1 de la era cristiana fue fijado por Dionisio en el 1 de enero del 754 A.U.C. En tiempos más recientes los historiadores prefieren utilizar las siglas A.E.C. (antes de la era común) y D.E.C. (después de la era común), por respeto a la diversidad cultural del mundo. Dionisio elaboró su sistema de contar los años, tomando como históricamente válidas las narraciones de los evangelios, las cuales analizaremos más adelante. Dionisio creía firmemente que Jesús nació el 25 de diciembre, ignorando el origen de esta costumbre. En realidad La Iglesia Católica empezó a celebrar navidad desde el siglo IV. La Enciclopedia de la Religión Católica, Tomo V dice al respecto:

“La razón que llevó la Iglesia Romana a fijar la festividad en ese día, parece ser su tendencia a suplantar las festividades paganas por otras cristianas. De este modo se originaron muchas de las actuales fiestas litúrgicas. Ahora bien sabemos que entonces en Roma los paganos consagraban el día 25 de diciembre en celebrar el Natalis invicti, el nacimiento del Sol Invencible, que después del solsticio, se engrandecía en fuerza y claridad. Símbolo del Sol era Mitra, divinidad oriental, cuyo culto había sido introducido en Roma en 274. De este modo, para hacer ocurrencia a la fiesta pagana consagrada al nacimiento del Sol natural (Mitra), la Iglesia comenzó celebrando este Sol novus...”

Muchos investigadores han llegado a la conclusión que el Jesús que conocemos por el Nuevo Testamento resultó de una creación mitológica del primer siglo. Los investigadores han aplicado el Principio de Evidencia Negativa para llegar a tales conclusiones.

El Principio de Evidencia Negativa dice que no tenemos una buena razón para acreditar una proposición sí los siguientes tres principios se satisfacen:

  1. Si todas las pruebas o evidencias que corroboran una proposición son de poca confianza.
  2. No existe ninguna evidencia comprobando la proposición, cuando esta debería estar presente si la proposición fuese verdadera.
  3. Si se ha realizado una búsqueda minuciosa y exhaustiva tras las evidencias corroborativas en el lugar apropiado.

El primer punto del Principio de Evidencia Negativa, nos pide “que las pruebas que corroboran una proposición sean poco seguras”. Esto es justo lo que ocurre con la única evidencia secular sobre la vida de Jesús: los dos breves pasajes de las obras de un historiador del siglo I, llamado Flavio Josefo. Josefo era un prolífico escritor, no obstante, solo escribió dos párrafos sobre Jesús. Uno es notoriamente una interpolación, y el otro es altamente sospechoso. Otras referencias a Jesús en los escritos seculares son demasiado ambiguas, o son interpolaciones posteriores.

Este hecho es bastante curioso, ya que la Biblia dice que Jesús fue un fenómeno de masas y que tuvo repercusiones en los eventos sociales de Oriente medio. Esto es como si en un futuro lejano, sólo se encontraran dos breves pasajes sobre la existencia de un tal Nelson Mandela en los textos de historia de Sudáfrica y los diarios del siglo XX.

Los cristianos nos dicen que ellos “siguen a Jesús”, pero es diferente ser seguidor de alguien a quien se puede ver y escuchar de primera mano, que seguir a unos religiosos que predican (e interpretan) unos textos escritos por unos fulanos, que escucharon hablar de un tal Jesús de Nazareth.

En el siglo I, había la costumbre de escribir algo y atribuirlo a otra persona (a su mentor filosófico), tal actividad se conoce como “Pseudoepigrafía”. Esto dificultó a los estudiosos la verificación de quien realmente escribió los libros del Nuevo Testamento.

Los apologistas cristianos dicen que la pseudoepigrafía era una técnica común en las escuelas de la época, y que en tal época no se consideraba moralmente incorrecta. Sin embargo, el autor Karlheinz Deschner, en su "Historia criminal del cristianismo", tomo 4 (falsificaciones y engaños), demuestra contundentemente que incluso en la antigüedad, esa práctica era reconocida como deshonesta y fraudulenta.

Los investigadores al aplicar ciertas técnicas, para determinar quién está hablando, cuál es su mensaje, el cuándo y el por qué, han concluido que los escritos más antiguos de los primeros cristianos son las cartas de San Pablo. Estas probablemente datan del comienzo de la quinta década del primer siglo - bien después de los eventos de la vida de Jesús. Además de esto, no todas las epístolas que se encuentran en la Biblia como obras de Pablo, son realmente suyas, sino como se mencionó anteriormente, algunas fueron escritas por otras personas, quienes las atribuyeron a Pablo.

Las cartas paulinas fueron escritas antes que los evangelios, y ninguno de estos es anterior a por lo menos la séptima década.

Al examinar las cartas paulinas genuinas de forma aislada, queda claro que Pablo no tenía ninguna idea del nacimiento virginal de Cristo, además nunca afirmó haber vivido en la época de Jesús, o que cualquiera de sus mentores era contemporáneo de Jesús, o que Jesús había hecho cualquier milagro. Pablo tampoco asoció la muerte de Jesús con el juicio ante Pilatos. Pablo nunca corroboró la existencia de un Jesús en la primera mitad del primer siglo. Al revisar otros escritos cristianos anteriores a los cuatro evangelios, ahora considerados como apócrifos (que no pertenecen a la Biblia), queda claro que estos omiten las mismas cosas que Pablo omite, lo que nos lleva a pensar que los hechos biográficos asociados a Jesús fueron inventados posteriormente.

La elaboración de los evangelios abarca el periodo del año 70 D.E.C hasta el 120 D.E.C. aprox.

El primer evangelio escrito, de los cuatro presentes en la Biblia, fue el de Marcos. Su autor creía en supersticiones, demonios, posesiones por los mismos, y milagros. Todo esto afectó la escritura de su evangelio. El autor de Marcos no declara haber conocido a Jesús. Él probablemente escribió su evangelio en Siria para los romanos cristianos, que pasaban por la persecución de Nerón. Es así como Marcos escribió este evangelio probablemente para fortalecer a los perseguidos.

El evangelio de Marcos, no menciona a José en la historia del nacimiento de Jesús. El autor se refiere a Jesús como "hijo de Maria", una descripción reservada a los hijos ilegítimos. En Marcos no hay detalles sobre el nacimiento de Jesús, no menciona nada sobre un nacimiento virginal, la visita de los reyes magos o de ángeles comentando el nacimiento con los pastores. La razón de esto, es que esos mitos aún no habían sido incluidos en la doctrina cristiana.

El segundo evangelio fue el de Mateo. El autor de Mateo estaba empeñado en mostrar a los hebreos que Jesús era el Mesías prometido. Cuando el autor de Mateo escribió su evangelio, tenía a su disposición la traducción griega del Antiguo Testamento conocida como “La Septuaginta” o “de los setenta”. En la septuaginta se tradujo mal un texto de Isaías que dice que en respuesta a una señal, una mujer joven concebiría a un niño que habría de llamarse Emmanuel. La palabra utilizada en hebreo no significa “virgen”, pues en tal caso el vocablo correcto debió ser “betulah ”, esta palabra fue traducida al griego como “parthenos”, que significa virgen. Así ocurrió un cambio importante de significado y el autor de Mateo terminó afirmando que María era virgen cuando concibió a Jesús.

El autor de Mateo usó como fuente principal el evangelio de Marcos, por lo que incorporó los mitos de este evangelio, adicionó los suyos, y la historia fue alterada nuevamente. Para probar que Jesús era el Mesías, el autor de Mateo omite detalles en la genealogía de Jesús a fin de mostrar conjuntos de siete generaciones desde Abraham a David, de David hasta el exilio, y del exilio hasta Jesús. Las genealogías del evangelio de Mateo contradicen otras genealogías del Viejo Testamento.

También hay contradicciones entre los evangelios. En Mateo se menciona a Jesús como descendiente del rey David por parte de su hijo Salomón; mientras que en Lucas se afirma que Jesús proviene del rey de David, pero por parte de su hijo Natán. Según el evangelio de Mateo, el abuelo paterno de Jesús (el padre de José) es Jacob; pero según Lucas el abuelo paterno de Jesús es Elí.

El Evangelio de Mateo fue un esfuerzo para convertir judíos, mientras que el Evangelio de Lucas lo fue para convertir gentiles (no judíos). El autor de Lucas también poseía una copia de Marcos, citó de ella varios pasajes y adicionó lo que le convenía.

El autor de Lucas escribió para un público romano lleno de posibles conversiones, por lo que Roma fue plasmada de la mejor manera posible. Por ejemplo, en el evangelio de Marcos los soldados romanos azotan a Jesús, pero en el evangelio de Lucas los soldados son de Herodes. El reino de Jesús "no es de este mundo", obviamente un esfuerzo por aplacar las sospechas romanas de una conspiración cristiana contra el estado. Al ascender Domiciano al trono Romano en el año 81 D.E.C, la persecución se había reiniciado, por esto el autor de Lucas ve la necesidad de atenuar las preocupaciones romanas, mostrando el cristianismo como inofensivo. Por esto dedicó el documento a "Su excelencia Teófilo".

El último de los 4 evangelios es el de Juan. Este evangelio fue escrito a comienzos del siglo II, y en éste, Jesús se muestra totalmente opuesto a los judíos.

Como vemos, cada evangelio fue escrito recogiendo información de segunda o tercera mano, después de haberse incorporado mucha mitología, y con fines misioneros precisos. Por esta razón, ninguno de los 4 evangelios es confiable en cuanto a la historicidad de Jesús.

La segunda exigencia del Principio de Evidencia Negativa es que “no exista ninguna evidencia segura donde ésta debería existir”, y esto es lo que ocurre, ya que no existe ningún registro de la vida de Jesús en los documentos romanos de la época, lo cual es sorprendente, ya que Jesús causó gran conmoción, según la Biblia.

El historiador Josefo era tan meticuloso que escribía una historia de tres páginas para cubrir el juicio y ejecución de un ladrón común. Flavio Josefo escribió exhaustivamente sobre Juan el Bautista, mas sobre Jesús, sólo aparecen dos pequeñas referencias altamente cuestionadas por los investigadores. Desafortunadamente, los escritos de Josefo llegaron hasta nosotros solamente a través de fuentes cristianas, ninguna de ellas anterior al siglo IV, y se sabe que los escritos de Josefo fueron revisados.

Las dos referencias de Josefo sobre Jesús son cuestionables principalmente porque, es poco probable que siendo Josefo un Judío, llamase a Jesús de Mesías, principalmente cuando él no daba crédito a otros aspirantes a Mesías. Además de esto, los comentadores que escribieron sobre Josefo antes de Eusebio (siglo IV D.E.C.) no citan ese pasaje.

La historia sobre el censo que ordenó Herodes, en la ciudad natal de cada habitante, y que llevó a José y María a Belén, no encuentra respaldo en los documentos romanos. Con esta historia, el autor del evangelio de Mateo buscaba convencer a los judíos que Jesús era el Mesías, ya que las profecías judías dicen que el Mesías nacería en Belén. Así que la historia de un censo en la que cada habitante tuviese que viajar a su ciudad de origen es un invento del autor de Mateo. Es importante recalcar que ningún gobernador hizo viajar a las gentes a sus ciudades de origen para ser censadas. Eso es absurdo, poco práctico y no sirve al verdadero propósito que tiene un censo: Saber qué personas viven en una determinada zona para colectar impuestos. Esta leyenda no tiene ninguna evidencia histórica.

La muerte de niños inocentes ordenada por Herodes a fin de matar al niño Jesús, también está ausente de los registros romanos. ¿Es posible que después de semejante masacre ningún historiador haya dicho algo al respecto? Algo similar ocurre con el arresto y juicio de Jesús. Todo esto es muy extraño, ya que los romanos eran muy meticulosos en cuanto a la historia escrita. En la Palestina de ese periodo se encuentran muchos historiadores, entre ellos, el ya mencionado Flavio Josefo. ¿Por qué los escritos contemporáneos fiables no dicen nada sobre Jesús de Nazareth, si según la Biblia, fue todo un fenómeno social?

El tercer requerimiento del Principio de Evidencia Negativa dice que “debemos haber realizado una búsqueda minuciosa y exhaustiva de evidencia en donde ella debería estar”. De hecho, esto ya se ha realizado tanto por investigadores religiosos como escépticos, por lo que se puede decir que el tercer punto se ha cumplido.

Con frecuencia las historias mutan, transformándose en mitos, y estos mitos a su vez sufren modificaciones con el tiempo. Así evolucionan las historias sagradas. Por ejemplo, en la Norteamérica del siglo XIX, el joven José Smith aseguró haber recibido una “nueva luz” que narraba las enseñanzas de Jesús en Norteamérica, ya que según él, Jesús después de haber resucitado había hecho una escala en América para predicarle a los nativos (!!!). La nueva versión de la historia de Jesús que empezó con pocos creyentes, hoy ya tiene aproximadamente 6 millones de seguidores conocidos como mormones. De igual forma en los primeros años del cristianismo, las historias fantásticas inventadas por los evangelistas con el tiempo se convirtieron en la creencia de la mayoría.

Como conclusión podemos decir que basados en el Principio de Evidencia Negativa, tenemos buenas razones para dudar de la biografía de Jesús que se nos presenta en la Biblia. Pero lo que no se puede negar es la existencia de la omnipotente, omnipresente y creadora mitología de los seres humanos.

Extraído de: http://www.sindioses.org/examenreligiones/jesus.html

domingo, 29 de noviembre de 2009

El Ejército Negro (III)


La traición bolchevique

A mediados de octubre de 1920, el Ejército Negro al mando de Makhno combate al Ejército Blanco liderado por el Barón de Wrangel, derrotándolo y capturando más de 4.000 prisioneros. El Ejército Blanco se retiró a la península de Crimea.

Actuando conjuntamente pero bajo banderas distintas, los ejércitos Rojo y Negro se repartieron la tarea de atacar al Ejército Blanco. El 13 y el 14 de noviembre de 1920 el Ejército Negro tomó ambas posiciones y aisló al Ejército Blanco de Wrangel, provocando su huida.

El Ejército Rojo tomó la ciudad sin sufrir bajas, y envió 150.000 efectivos desde Rusia. En esos momentos, el Ejército Negro no contaba ni con 5.000 hombres organizados, y acababa de derrotar al Ejército Blanco (muy superior en número) después de una guerra de 9 meses.

Después de derrotar al Ejército Blanco, Karetnik es llamado por el Ejército Rojo en la noche del 25 de noviembre, para asistir a un Consejo Militar mediante el cual adecuar las condiciones futuras en favor de la convivencia de los ejércitos Rojo y Negro, y las sociedades anarquistas y comunistas, una vez expulsados los Blancos. En el trayecto es apresado por los bolcheviques. Ese mismo día el Ejército Rojo impone un Estado Mayor único para ambos ejércitos, algo que el Ejército Negro no acepta. Karetnik es fusilado al igual que Pedro Gavrilenko, el día 26 de noviembre.

El 26 de noviembre de 1920 se produce un ataque del descansado Ejército Rojo a todas las posiciones del Ejército Negro en Crimea. La proporción es de 30 bolcheviques por cada anarquista. La victoria de los bolcheviques es inevitable.


Cuando el Ejército Rojo ataca Gulai-Pole, allí se encuentra Makhno junto a unos 250 efectivos de Caballería. En una relación numérica muy desfavorable, la caballería del Ejército Negro enfrentó a las fuerzas de caballería bolcheviques y rompió el cerco enemigo. Gulai-Pole cayó en manos enemigas, pero Makhno consiguió huir.

El 7 de diciembre las tropas de Martchenko y Makhno se encuentran en Kermentchik, la desolación de Makhno es absoluta al ver que su Caballería ha sido virtualmente aniquilada. Martchenko, al bajar del caballo para saludar a Makhno, dijo: "Sí, hermanos. Ahora sabemos bien lo que son los comunistas". Los restos del Ejército Negro quedan aislados. Sólo quedaban 2.500 hombres para combatir con los 150.000 efectivos del Ejército Rojo.

Los restos del Ejército Negro se reúnen de nuevo a las órdenes de Makhno, que completa una unidad de 1.000 soldados de caballería y 1.500 de infantería. A partir de la primera semana de diciembre son atacadas las posiciones más importantes del Ejército Rojo en la zona de Gulai-Pole. En ese ataque muere Kalachnikoff, uno de los miembros más destacados del Consejo de Insurgentes.

El día 6 de diciembre el Ejército Negro ha recuperado parte de sus territorios, entre ellos Gulai-Pole, y Lenin ordena el envío de refuerzos desde Moscú.

A mediados de diciembre de 1920 el Ejército Rojo reconquistó las posiciones que le arrebató el Ejército Negro, cuyos seguidores y supuestos simpatizantes fueron masacrados. Parece correcto considerar esta fecha como el fin del Ejército Negro, ya que a partir de entonces (ante la desigualdad numérica) los anarquistas se organizaron en forma de guerrilla, formando comandos de menos de 100 hombres.

Las fuerzas comandadas por Makhno se vieron obligadas a combatir durante más de 15 horas seguidas, y cualquier daño que consiguieran causarle al Ejército Rojo era insignificante ya que los bolcheviques sólo combatían en esa guerra. Se estima que existían enfrentamientos cada día, y que en cada enfrentamiento las fuerzas rojas superaban en 4 ó 5 veces los efectivos anarquistas.

El desastre era una cuestión de tiempo. Se conocen victorias muy meritorias de Makhno, que llegó a hacer más de 20.000 prisioneros. Se sabe que más de 3.000 de estos prisioneros se unieron al Ejército Negro, así como que (debido a la imposibilidad de alimentarlos y debido a la lentitud que supondrían para las tropas) los prisioneros que no querían unírseles eran liberados después de haber sido desarmados.

A partir de entonces las tropas que custodiaban a Makhno se dirigieron al Oeste. Tras ocho meses de guerrilla y persecución ininterrumpida, en agosto de 1921 alcanzaron la frontera rumana. Makhno cruzó la frontera con numerosas heridas.

Martchenko, general jefe de la Caballería del Ejército Negro, fue muerto en febrero de 1921 por el Ejército Rojo en una emboscada. En primavera de 1921, Pedro Rybin fue arrestado por la cheka y fusilado días después en Kharkhov. Tomás Kojin, comandante general del Cuerpo de Ametralladoras, es gravemente herido en combate en mayo de 1921, y desaparece. Kurilenko, destacado en la guerra contra Denikin, muere en un enfrentamiento con el Ejército Rojo en junio de 1921. También en junio de 1921 muere Stchuss, anarquista de origen ruso y amigo personal de Makhno. Victor Belach cae en manos del Ejército Rojo y desaparece.

Pero el fin del Ejército Negro no fue el fin de los makhnovistas. La guerrilla makhnovista siguió combatiendo hasta 1924.

Componentes en el exilio de lo que fue el ejército makhnovista vinieron como brigadistas internacionales durante la Guerra Civil española; estos ucranianos formaban parte de una compañía comandada por el «teniente Shevchenko» dentro del Batallón Mickiewicz-Palafox, de la XIII Brigada Internacional o Brigada Dabrowski, que cruzó los Pirineos tras la caída de Cataluña, y que participaron en la Resistencia.
Según el historiador franco-búlgaro, Frank Mintz, incluso durante la Segunda Guerra Mundial, el impacto makhnovista apareció, puesto que "grupos de guerrilleros ucranianos blandieron aún la bandera negra y lucharon a la vez en contra de los nazis y de los estalinistas".(p.303), uno de estos grupos partisanos fue organizado en 1943 en los alrededores de Kiev por el makhnovista Ossip Tsébry. Cuando Stalin murió en 1953, hubo una gran insurrección en el Gulag en la que se vio una bandera negra con el nombre de "Makhno" escrito.

El Ejército Negro (II)



Pese a que la historia oficial soviética siempre recalcó que ambos ejércitos eran uno solo, la realidad es que eso es falso. Los bolcheviques se sabían cada vez más débiles, combatiendo contra el Ejército Blanco y aliados, y carecían de infraestructuras y recursos para equipar, trasladar y alimentar efectivos. La posibilidad de que el Ejército Negro y el Verde pelearan contra los ejércitos blancos en Ucrania era la deseada por los bolcheviques, por lo que los soviets siempre se mostraron generosos a la hora de ofrecer hombres a cualquiera de esos dos bandos.

Los bolcheviques respetaban la bandera negra y el territorio conquistado por el Ejército Negro. A cambio, el Consejo de Insurgentes permitió instalar un soviet provisional en su territorio: El Soviet Militar Revolucionario de los Obreros y Campesinos Insurgentes. Lo que en un principio fue un soviet de carácter ejecutivo de carácter anarco-comunista, no tardó en provocar conflictos entre campesinos y obreros, ya que éste tenía la obligación de aplicar leyes y restricciones de libertad ordenadas desde Moscú, y los campesinos makhnovistas no reconocían ninguna autoridad superior a ellos, salvo la que ellos se quisieran imponer.

A juicio de los bolcheviques, Makhno se comportaba con excesiva autonomía, pues desarrollaba actividades que pronto chocaron con los comisarios políticos enviados por el Ejército Rojo desde Moscú. El aspecto esencial, es que Makhno no ordenaba coaccionar la libertad de actuación de los campesinos y acudía en su defensa cuando eran agredidos. Eso provocó numerosas escaramuzas entre pro-soviéticos y anarquistas, lo cual implicó un conflicto político.

No se produjo un enfrentamiento entre los ejércitos Rojo y Negro porque las malas relaciones entre los anarquistas y los comunistas coincidieron con la gran ofensiva del Movimiento Blanco en verano de 1919, apoyado por los que fueron aliados de Rusia durante la Primera Guerra Mundial y los sectores burgueses, mencheviques y prooccidentales del Ejército Verde.

Primera ofensiva de Denikin y Alianza con el atamán Grigóriev

Maknho sabía que tarde o temprano su sociedad anarquista sería engullida por uno de los enemigos, si bien la profunda admiración que sentía por Lenin lo mantenía convencido de poder llegar a un acuerdo con él.

En enero de 1919, el Estado Mayor del Movimiento Blanco ordena una retirada gradual de las tropas nacionalistas ucranias del Ejército Verde. La orden es aceptada por los nacionalistas, y esa subordinación no es aceptada por Grigóriev (Ejército Verde) y declara a sus tropas en rebeldía. Por ello, En febrero ataca al Ejército Verde, bajo el estandarte de la bandera roja pese a no tratarse él de un bolchevique. Se entiende que el uso de esta bandera fue debido a la voluntad común de los bolcheviques y de las tropas de Grigoriev.

En abril de 1919, el ejército de Grigoriev expulsó a los aliados del Ejército Blanco. A partir de ese momento la actividad de las chekas bolcheviques fue en aumento en las principales ciudades ucranianas, así como los saqueos de los campos ucranianos ordenados para el mantenimiento de las unidades de combate del Ejército Rojo. Estos saqueos trajeron consigo matanzas y fusilamientos de familias enteras de campesinos y obreros anarquistas y nacionalistas.

Existen datos que inducen a pensar que, a pesar de su victoria sobre los ejércitos de ocupación bajo bandera roja, las órdenes de Moscú eran claras respecto a Grigoriev: debía ser eliminado de forma inteligente porque pese a ser un héroe que luchó bajo la bandera comunista, sus ideas eran incompatibles con las bolcheviques.

Habían existido contactos y acercamientos entre Grigoriev y el Ejército Negro de Makhno, pero tanto la nula conciencia nacional como el arraigado anarquismo del segundo, imposibilitaban cualquier tipo de acuerdo con un nacionalista ucraniano como Grigoriev. Por otra parte, estaba el historial de la participación en pogromos antisemitas de Grigoriev, lo cual equivalía a ser un asesino a ojos de los libertarios.

Los enfrentamientos entre anarquistas y sindicatos bolcheviques eran cada vez mayores. Las consecuencias económicas en este período fueron una fuerte inflación, lo que permitió a los sindicatos argumentar que esa inflación se correspondía con los deseos del Ejército Negro de favorecer a los campesinos que explotaban recursos naturales, a costa de perjudicar a los obreros de las ciudades.

Nada de lo expuesto por los bolcheviques era cierto. La crisis fue debida a que tropas austríacas y alemanas habían acudido en ayuda de las posiciones nacionalistas durante 1917 - 1918; cobrando en forma de producción agrícola. Este cobro, debido a la debilidad económica de Alemania y Austria, pronto se convirtió en saqueos, y éstos aumentaron al encontrarse Ucrania infestada de tropas mercenarias al servicio del Ejército Blanco.

Los soviets locales practicaban políticas incómodas para la población campesina, y fueron produciéndose duros altercados. Ocurren matanzas de campesinos llevadas a cabo por guerrillas bolcheviques apoyadas por efectivos del Ejército Rojo, y se persigue a los dirigentes anarquistas, incluido Néstor Maknho.

En ese momento de conflicto en ciernes, el Jefe del Estado mayor del Ejército Blanco, Denikin, ordenó una ofensiva contra el Ejército Negro en un ataque sorpresa y tomó Gulai–Pole (6 de junio de 1919).

Mikhalev Pavlenko (anarquista ruso) fue apresado por los bolcheviques el 13 de junio de 1919 mientras se dirigía a combatir a las tropas de Denikin en un tren blindado, y ejecutado a los pocos días en Karkhov.

Esta situación fue la que acabó provocando el acuerdo entre dos personalidades tan diferentes como las de Grigoriev y el ejército anarquista, que se firmó el 25 de junio de 1919, probablemente por la política del enemigo común (primero el Ejército Verde y después los bolcheviques).

Los bolcheviques, horrorizados por la posibilidad de tener como enemigos a los Ejércitos Blanco, Verde y Negro; decidieron que la única forma de no ser aniquilados en una zona tan difícil de dominar como Ucrania, era romper la sociedad que formaban Grigoriev y Makhno, que unía a varios millones de personas.

La forma como el Ejército Negro ejerce su soberanía en Ucrania es vista con escepticismo desde Moscú y disgusta a los bolcheviques, cuyas chekas carecen del beneplácito para politizar la sociedad. Trotski plantea por vez primera la posibilidad de eliminar al Ejército Negro, formado por anarquistas sin la menor voluntad de someterse al proyecto leninista. Los enfrentamientos entre bolcheviques y anarquistas son cada vez mayores, y al parecer Lenin entiende que el principal culpable es el Capitán Grigoriev que, al contrario que Makhno, nunca ha confiado en los bolcheviques.

La relación entre los Ejércitos Rojo y Negro no había empeorado pese a la serie de asesinatos, por la sencilla razón de que a los bolcheviques no les interesaba que así fuera y el Ejército Negro no tenía otra opción. En primer lugar el Ejército Negro era correoso y atemorizaba a los enemigos con sus rápidos y devastadores ataques, y en segundo porque los bolcheviques consideraban a Makhno más afin a sus ideales que a Grigoriev, y era inútil deshacerse de Majno y dejar con vida a Grigoriev.

Al contrario que Makhno, Grigoriev (que sí luchó bajo bandera roja, algo que Makhno nunca hizo) pensaba que era más fácil un entendimiento con las fuerzas del Ejército Blanco que con los bolcheviques a pesar de las ideas contrarias de Makhno, a cuyas espaldas se carteó con los nacionalistas pro-Blancos.

Cuando Grigoriev se batía en retirada tras la ofensiva demoledora del Ejército Blanco de Denikin en verano de 1919, fue llamado por Makhno a un Congreso que estaban celebrando los anarquistas.

Según la historia oficial soviética, Makhno se consideró traicionado y ordenó el asesinato de Grigoriev después de que los bolcheviques le hicieran llegar una carta escrita por éste a Symon Petlyura, nacionalista ucraniano del Ejército Verde, que colaboró con la Entente europea que pretendía conquistar Ucrania.

Las fuentes makhnovistas atribuyen el asesinato a un discurso reaccionario de Grigoriev en un congreso anarquista. Al parecer dicho discurso fue desarmado por Makhno, y Grigoriev, al sentirse avergonzado empuñó un arma y llamó a la lucha a su guardia personal, provocando un tiroteo que se resolvió en pocos minutos.
El Ejército Negro moviliza por entonces a más de 15.000 hombres, muchos procedentes del Ejército Verde, y a mediados de 1919 parece ser la única fuerza armada en disposición de combatir el avance del Ejército Blanco en Ucrania, reforzado por nacionalistas del Ejército Verde, ingleses, franceses y polacos...

El General Denikin se demora en su ataque final sobre Moscú, debido en parte a las tropas que aún mantiene en el Sur de Ucrania luchando contra el Ejército Negro y con las que contaba para la ofensiva final. A finales de septiembre de 1919 el Ejército Blanco, en mayoría numérica, persiguió a los makhnovistas hasta obligarles a combatir a campo abierto. Combatieron durante dos días, al cabo de los cuales el Ejército Blanco huyó después de perder dos regimientos. En ese momento incierto para el Estado Mayor ruso, varios regimientos del Ejército Negro atacan sorpresivamente el grueso del ejército de General Denikin y en la batalla de Uman los aniquilan casi completamente, ocupando, también por sorpresa, las principales ciudades. Las tropas del Ejército Negro atacaban con una movilidad asombrosa, destruyendo tres regimientos Blancos en tres días, durante los cuales completaron un avance de más de 350 kilómetros.

La expansión makhnovista quebró la moral enemiga. El Ejército Negro conquistó puestos clave para el aprovisionamiento de las tropas británicas que avanzaban hacia Moscú. La interrupción de la ruta de aprovisionamiento debilitó sobremanera al Ejército Blanco y a sus aliados.
A partir de entonces el Ejército Negro mantuvo el control de Ucrania durante varios meses, mientras el Ejército Rojo devastaba los retazos del Ejército Blanco que quedaban en tierras rusas sin forma de aprovisionarse.

Poco después, los bolcheviques vuelven a entrar en Ucrania y en poco tiempo el poder soviético impregna a toda la sociedad. Para evitar conflictos mayores, la cheka no se moviliza contra los campesinos, pero muchos desaparecen. Los campesinos y el resto de anarquistas se rebelan continuamente contra las decisiones que el soviet toma por ellos. Los enfrentamientos entre bandas anarquistas y obreros bolcheviques son constantes en las grandes ciudades, mientras que en las aldeas, la implicación con la causa anarquista es total.

En primavera de 1920 el Consejo de Insurgentes, cerebro del Ejército Negro, recibe órdenes de Moscú para trasladar sus regimientos a la frontera polaca en auxilio del Ejército Rojo que está siendo golpeado con severidad en el frente occidental. El Consejo de Insurgentes liderado por Makhno se niega. Estalla entonces una guerra cruenta entre ambos ejércitos, que dura varios meses.

En la misma primavera de 1920 los bolcheviques incursionan en Gulai-Pole, arrestando y fusilando a Lepetchenko y a Sawa Makhno, hermano mayor de Néstor Makhno.
Durante esa misma primavera de 1920 el Barón de Wrangel recompone el Ejército Blanco reagrupando las derrotadas tropas de Denikin. Por su parte el Consejo de Insurgentes decide que el principal peligro es el Ejército Blanco. La petición de paz es enviada a Moscú pero el Ejército Rojo no contesta.

Estos movimientos son aprovechados por los servicios de propaganda soviética, que acusan nuevamente al Ejército Negro de planear una alianza con el Movimiento Blanco. Pero tales conversaciones nunca existieron.

Durante estos meses se produce una epidemia de tifus entre las tropas del Ejército Negro, y mueren algo menos de la mitad de los combatientes.

Los actos de guerra continúan, de manera que el Ejército Negro es debilitado aún más por los Ejércitos Blanco y Rojo, hasta el punto de que en ocasiones el Ejército Negro es atacado por el Rojo mientras se bate en retirada ante una ofensiva Blanca. Los heridos y enfermos, suelen ser llevados a poblados anarquistas que son frecuentemente asaltados.

Durante el verano de 1920 el Barón de Wrangel recupera numerosas ciudades ucranianas y expulsa al Ejército Rojo de la región, mermando las tropas bolcheviques, que debieron retirarse. Entonces accedieron a mantener conversaciones de paz con los anarquistas.

Ambos bandos liberaron prisioneros. Se habló de conceder varios departamentos ucranianos a los anarquistas, para que pudieran desarrollar en ellos sus “ensayos sociales”. El acuerdo final fue muy favorable a los bolcheviques, obteniendo los anarquistas como recompensa la retractación de los bolcheviques, que negaron que los insurgentes pretendieran aliarse con el Ejército Blanco.
Producto del Tratado de Paz, en otoño de 1920 ambos ejércitos se comprometieron a actuar conjuntamente, posponiendo el acuerdo final ante la inminencia de responder a las agresiones del Ejército Blanco.

El Ejército Negro (I)


El Ejército Negro fue un grupo armado de anarquistas con base mayormente ucraniana y uno de los cuatro ejércitos que participaron en la Guerra Civil rusa, donde combatieron además, bolcheviques integrando el Ejército Rojo, pro-occidentales, conservadores y mencheviques agrupados en el Ejército Blanco, y nacionalistas que formaban el Ejército Verde.

No se trató de un Ejército grande, pero fue muy respetado debido a su ferocidad en el combate y la rapidez de movimientos. Recorría largas distancias a gran velocidad para atacar desde varios flancos y retirarse en corto espacio de tiempo, o atacar por sorpresa en la retaguardia enemiga después de una aparente huida. Por otro lado, al tratarse de un ejército con un amplio apoyo social, no requería importantes gastos en infraestructuras ni existía necesidad de organización centralizada.

La táctica más habitual del Ejército Negro era atacar con pocos combatientes, golpear con contundencia y desaparecer, o huir en mitad de la batalla para horas después atacar la retaguardia enemiga, lo que le permitía minar la moral del enemigo.
En combates a campo abierto era reconocido por la fiereza de sus hombres, en su mayoría campesinos que arriesgaban la vida en defensa de su tierra con más arrojo que cualquier otro grupo de combatientes.


Contexto

En Ucrania existía una mayoría campesina acostumbrada a ser agredida por diferentes ejércitos y a trabajar en conjunto con otros campesinos, hasta desarrollar pequeños grupos armados, especializados en defender los poblados de los intrusos. Para estos campesinos el Estado era una instancia ineludible, que periódicamente aparecía en los campos en forma de ejército para quedarse con una parte de la cosecha.

A finales de la Primera Guerra Mundial, entre diciembre de 1917 y enero de 1918, las guerrillas campesinas expulsaron a los grandes propietarios de sus zonas de influencia, repartiendo y valorando las tierras y las industrias.

Pero en marzo de 1918, Lenin firma el Tratado de Brest-Litovsk, que permite al eje austroalemán ocupar Ucrania. Las fuertes corrientes anarquistas y revolucionarias del pueblo ucraniano que meses atrás se aliaron con los bolcheviques y lucharon a su lado, fueron aplastadas por el poderoso ejército austríaco. Inmediatamente las tierras vuelven a sus antiguos dueños, cuyos privilegios se refuerzan con el fin de mantener la neutralidad de la región mientras se prepara la vuelta del Zar. Con ese fin se nombra al Ataman Skoropadsky, que es un zarista convencido, como jefe de la RADA central.

Los terratenientes a quienes se restituyó, se agruparon con el beneplácito de la RADA para cobrar venganza sobre los insurrectos que les quitaron las tierras. El amparo legal de la RADA era normal, teniendo en cuenta que los insurrectos eran potenciales rebeldes y debían ser eliminados para evitar la reedición del caso ruso, si el zar finalmente regresaba a Ucrania. Durante junio, julio y agosto de 1918, la represión de la RADA ucraniana fue sangrienta y muchos anarquistas fueron ejecutados.

Además de la represión del Ejército Verde nacionalista, pagado por los terratenientes y al servicio de Kiev, los campesinos sufrieron los azotes continuos de las tropas de ocupación alemanas y austríacas.

La necesidad de una cierta unificación frente a la inclemente represión, es lo que lleva a los campesinos de Gulai-Pole a organizarse para tomar partido activamente en la guerra que debía librarse contra el totalitarismo y los tiranos de la RADA. Una figura destacada del Ejército Negro fue Néstor Makhno, quien aglutinó los deseos de los campesinos, contrarios a la restauración pretendida por el Ejército Blanco, y de los que jamás perdió su apoyo.

Se organizó en verano de 1918 como azote de las posiciones del Ejército Verde y fuerzas del eje europeo. Integrado principalmente por campesinos, el Ejército Negro contaba a finales de ese año con más de 1.500 efectivos. Para su mala fortuna, Makhno siempre mantuvo la esperanza de que era posible mantener una alianza con los bolcheviques en contra de los nacionalismos del Ejército Verde y la monarquía que pretendía restaurar el Ejército Blanco.

En el Ejército Negro convivían dirigentes con formas distintas de entender la Guerra. Comandantes como Karetnik, Márchenko, Vasilevsky, Veretélnikoff, Gavrilenko y Stchuss simpatizaron al principio con los bolcheviques, igual que Majnó, que incluso se entrevistó con Lenin.

Otros militares e ideólogos como Kalinitchenko, Kurilenko, Belash y los hermanos Lepétchenko, eran anarquistas que se manifestaban igualmente alejados ideológicamente de cualquier otro bando y no eran partidarios de ninguna alianza.
Maknho toleraba la libertad de sus compañeros para aliarse con los bolcheviques o combatirlos.


Organización interna y recursos militares

La organización interna del Ejército Negro se basaba en tres principios esenciales:

El Voluntariado: Todos los combatientes eran voluntarios, no se obligaba a nadie a integrarse al ejército.

La Elegibilidad: Los comandantes de las unidades, los miembros del Estado Mayor y del Consejo de Insurgentes, y en general cuantos ocuparan puestos importantes, debían ser elegidos o bien aceptados por los insurgentes de la unidad respectiva y por el conjunto del ejército.

La Disciplina libremente consentida: Todas las reglas de la disciplina eran elaboradas por comisiones de insurgentes y posteriormente validadas en asambleas militares. Una vez establecidas, debían ser rigurosamente observadas bajo la responsabilidad personal de cada insurgente y de cada comandante.

La Caballería era considerada como una de las mejores del mundo, y tenía su propio cuerpo de élite: la "Sotnia Negra”.

Se estima que en 1919 más de 25.000 ucranianos combatían en el Ejército Negro.
La capacidad de movilización del Ejército Negro era muy alta, y también se acostumbraba a rotar las tropas, debido a que la mayoría de campesinos ucranianos tenían experiencia en combate, al haber participado en la I Guerra Mundial.

Algunas fuentes citan que más de 100.000 personas combatieron en el Ejército Negro durante la Guerra Civil, ya que debe ser tenido en cuenta que los campesinos, aunque muchos no fueran combatientes regulares, eran el entramado logístico.